domingo, 13 de enero de 2008

Insesateces varias

Me enterado en las noticias de que nuestros políticos se han embarcado nuevamente en el tren de la insensatez que tiene como estación de término las elecciones. Acostumbrados como estamos a escuchar promesas absurdas que no se van a cumplir pero que se hacen de cara a la galería ya ni siquiera prestamos atención a los programas electorales porque los han convertido en papel mojado.

Pero hace unos días que no salgo de mi estupefacción. Resulta que hay un partido político en este país, que como todos los demás alardea de demócrata pero olvidándose que uno de los principios de la democracia es la igualdad, que propone una idea realmente novedosa... A saber... la reducción del IRPF para las mujeres trabajadoras... Ante lo cual yo, que soy hombre y hago el mismo trabajo que podría hacer una mujer cobrando lo mismo, me pregunto porque he de cobrar 1000 euros menos al año por ser hombre. Pero más impresionado me quedo al ver que los periodistas dan la noticia como si nada. ¿Y si la propuesta hubiera sido en sentido contrario...?

Como ya advertí hace tiempo, hemos entrado en una vorágine de insensateces autoritarias para las cuales la discriminación positiva es un valor y no una burda degeneración del fundamental principio de la democracia: la igualdad. Se comenzó con pequeñas cosas como las pruebas físicas de acceso al ejército, cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, bomberos, etc. Y digo degeneración porque si supone que ambos, hombre y mujeres, han de hacer el mismo trabajo y que las pruebas de selección miden la capacitación de los aspirantes para el puesto, rebajar estas pruebas a determinado grupo conlleva un grave quebranto del concepto de igualdad porque si el trabajo es el mismo los requerimientos han de ser iguales. La cosa se comenzó a poner grave cuando alguna lumbrera decidió que los hombres somos todos unos maltratadores y que, por supuesto, el principio de presunción de inocencia no nos es aplicable. Así que, sin pretender negar el problema de violencia generalizada que vivimos, y no sólo en el ámbito doméstico o contra la mujer, me parece una verdadera barbaridad suponer que el hombre es un bárbaro violento y la mujer una pobre víctima y, además, darle a este supuesto rango de ley.

Lo mejor de todo es que el resto de opciones políticas comparten esta vía. Claro que, como casi siempre, la culpa es toda nuestra... Porque todo el mundo sabe que las mujeres votan todas por su sexo y nosotros... al que apoye a nuestro equipo de fútbol favorito. Sólo me resta sentarme a esperar qué será lo próximo y echar cuentas de cuando llegará el día en que nos confinen a los hombres en campos de concentración para evitar nuestra perniciosa influencia en un perfecto y femenino mundo.

6 comentarios:

Javier dijo...

Tienes más razón que un santo.

EL MANCO dijo...

Hola

En primer lugar algún enlace donde consultar la propuesta concreta. En prensa:

el mundo

el periódico

Propuesta oficial del PP:

Ejes básicos del programa político del PP

(aparece en el punto 181, pág 39)

Dos cuestiones fundamentales para Pinocho y Dark:

¿En algún caso consideráis justa o adecuada la discriminación positiva para algún colectivo?

¿En algún caso consideráis justa o adecuada la discriminación positiva para las mujeres?

Saludos.

madame bovary dijo...

Estoy totalmente deacuerdo con lo que ha dicho el jefe. y respondiendo al manco, considero que el colectivo de discapacitados sí deben ser discriminados positivamente. Las mujeres, por ahora, no somos ni más ni menos que los hombres.

EL MANCO dijo...

Hola

Hay medidas (de apoyo a los jóvenes) por ejemplo que priorizan a una persona simplemente por tener menos de tantos años a la hora de acceder a una vivienda o a un trabajo. ¿Os parece bien?.

Por otra parte, en muchos sectores directivos de mentalidad hija de de otros tiempos, todavía menosprecia por razones NO objetivas, la capacidad de una mujer para acceder a ciertos empleos. ¿Cómo corregir ésto? ¿Cómo frenar esa discriminación?.

En cuanto a la llamada violencia de género es un hecho que mueren más mujeres que hombres. En este sentido si parecen más débiles, y por tanto dignas de ser protegidas de manera especial por la ley.

Saludos.

Dark Historian dijo...

Vamos a contestar por partes. La discriminación positiva es un error. No así el proporcionar ayuda a aquellas personas que puedan presentar alguna clase de tara física o psíquica que les impida llevar una vida normal. Eso me lleva a estar absolutamente de acuerdo con Madame (aunque me gustaría que me explica en qué no está de acuerdo conmigo) en que las mujeres no son ni más ni menos que los hombres. No entiendo porque una mujer trabajadora debe cobrar más que un hombre trabajador sólamente por su sexo.
Puede apoyarse a las personas con dificultades pero en cuanto a personas y NO, EN NINGÚN CASO, en función de su pertenencia a determinados colectivos. Porque, leyendo los ejes básicos publicados por el manco no hace tal distinción haciendo uso del término "mujeres trabajadoras" (¿y eso qué es?: Una juez es tan trabajadora como yo y seguro que gana mucho más que yo). Yo cobro lo mismo que mis compañeras de trabajo (aunque cada uno hace cosas distintas) y no pienso quejarme por ello pero tampoco veo donde tiene supuestamente mayor dificultad que yo a la hora de vivir con su sueldo.
¿Razones no objetivas para no contratar mujeres?. Dame casos concretos y no abstracciones. Ahora resulta que la economía no se rige por el máximo beneficio. Hace un par de días he visto una guardería en las que todas las personas que trabajaban eran mujeres: nadie protesta. Cuando voy a hacer la compra al supermercado todas las cajeras son mujeres: nadie protesta. Este año las mujeres funcionarias superan ya en número a los hombres y entran en mayor medida cosa que no me parece mal en absoluto pero tampoco veo a ninguna feminista pidiendo una cuota de hombres en la administración.
Me sorprenden afirmaciones (cito literalmente) "dignas de ser protegidas de manera especial por la ley". ¿Eso se llama igualdad o machismo?. Si somos iguales ante la ley lo somos porque si a mi me dan una bofetada me duele como a cualquier ser vivo con sistema nervioso.
Y si a números nos referimos, la esperanza de vida entre las mujeres es mayor que entre los hombres. ¿Debemos proteger pues más a nuestros ancianos que a nuestras ancianas?.
También los menores de 18 años menos un día son dignos de ser protegidos por la ley de menores a pesar de asesinar a una joven...

EL MANCO dijo...

Hola

En realidad yo tampoco estoy de acuerdo, en general, con las discriminaciones positivas por razón de sexo.

Trataba de analizar si en algún caso tienen sentido.

Desde luego lo de que se le apliquen menos impuestos, salvo que alguien me explique su motivación, me parece un sinsentido mayúsculo.

En cuanto a la violencia de género, tampoco estoy seguro de cual es la ventaja de hacer una ley no igualitaria. Lo lógico sería proteger siempre al agredido independientemente de su sexo. ¿Si en la mayor parte de los casos ha de defenderse a muejeres?. Perfecto. Pero no hay necesidad de que la ley escrita discrimine a priori.

Sin embargo un par de puntualizaciones:

- Dices "¿Razones no objetivas para no contratar mujeres?. Dame casos concretos y no abstracciones" Es un hecho comprobado estadísticamente que en la empresa privada y como media la misma persona y en el mismo puesto cobra menos si es mujer.

Por otro lado está el tema del embarazo. Muchos directivos no quieren contratar a la mujer por miedo a que quede embarazada. Los perjuicios que esto causa deben de ser mitigados por ayudas estatales.

Lo que es inadmisible, es que un jefe pregunte/presione a su potencial empleada en una entrevista de trabajo si tiene pensado quedarse embarazada. Me irrita especialmente porque ejerce una fuerte presión sobre el derecho personal e individual de una mujer a decidir tener o no un hijo.

Por cierto sin niños a medio/largo plazo todas esas empresas se quedan sin clientes. Así que a apencar todos.

- Dices: Ahora resulta que la economía no se rige por el máximo beneficio. Probablemente la economía deba de regirse por el máximo beneficio; pero OJO con la posible deshumanización que esa conlleva. Máximo beneficio si, pero teniendo en cuenta que los trabajadores son personas, no cosas, no números. Eso entronca con lo que dije antes respecto al embarazo.

En definitiva, yo tampoco le veo demasiado sentido a este tipo de discriminaciones positivas.

Recientemente leí que el 99% de los muertos por accidente laboral son hombres. Según la lógica "feminista" se deberian hacer leyes donde se aplicasen más medidas de seguridad a los hombres que a las mujeres; o se les indemnizase más. ¿Tendría sentido esto?.

Saludos.