Racing
¡Racing, cierra España!.
Noticas de La voz
Mostrando las entradas con la etiqueta pensamiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta pensamiento. Mostrar todas las entradas
viernes, 28 de enero de 2011
viernes, 8 de agosto de 2008
Double Bubble
Lleva años gestándose. Durante sucesivos gobiernos de diversas personas y mismos colores liberales en este país se daba por hecho que todo iba bien y que, por supuesto, todo iba a ir siempre bien. Error. Para que las cosas vayan bien en el futuro no se pueden utilizar las políticas facilonas que tanto venden aquí de “vivir al día” y menos, por parte de un gobierno. Así que durante años nos han estado vendiendo que este país crecía, ¡y a qué ritmo!. De esta forma llevados por un frenesí de nuevo rico las familias han ido endeudándose más y más. Pero, para mantener en marcha la locomotora de las ganancias fáciles, facilitada por una inflación relativamente baja en este país se sigue incitando al consumismo exacerbado para todos los gobiernos puedan colgar el cartel de “España va bien” con un ritmo de supuesto crecimiento superior al resto de Europa. Es la extensión a escala nacional del modelo que llevó a la intervención de Banesto por parte del Banco de España aunque aquí no intervenga nadie.
Durante años en este país el crecimiento ha estado basado en la construcción, es decir, en NADA pues ha sido todo pura especulación sobre un producto que se ha inflado en base a mucho, muchímiso, dinero negro. Ha sido la euforia del euro. España se creía en la misma posición que otros países europeos con políticas, y mentalidades, mucho más serias. Durante años, las empresas españolas se han dedicado a importar (aumentando nuestro décifit comercial con el exterior) y, salvo contadas excepciones, no se ha invertido en I+D mientras que el tejido industrial desaparecía a ojos vista en un panorama mundial cada vez más liberalizado en el que hasta nuestros calzoncillos (o las bragas según gusto) se han fabricado en China o similares. ¿De que esperamos vivir en este país?¿Del turismo?. No hemos aprovechado los años de supuesta bonanza económica para hacer el cambio en la estructura económica que se necesitaba. En su lugar nos hemos limitado a intentar seguir compitiendo en el campo de la producción barata con mano de obra no cualificada atrayendo a este país a cientos de miles de inmigrantes que trabajaban en cualquier cosa por cualquier cantidad. Curiosamente eso crea un problema adicional cuando esa misma mano de obra deja de ser necesaria porque los sectores que más empleaban están cayendo en picado.
Por último no puedo dejar de mencionar algunos casos que me han resultado de todo punto inauditos y dignos de cualquier telenovela cutre de esas que tan de moda estaban hace años. Porque hay gente en este país que, como ya había sucedido en el caso de AFINSA, creen que la economía se basa en liberalizar los beneficios y socializar las pérdidas. Hay quien decidió invertir su dinero en vivienda no para vivir en ella sino para especular en un campo donde se prometía dinero fácil y ahora se ven atrapados por su propia inversión. También está el caso de aquel que, ya puestos, pidió un crédito inflado en 30 o 40 mil euros para comprarse un BMW, amueblar la casa y, por qué no, darse un viajecito por el mundo cuando en circunstancias normales no lo habría podido permitir. El problema es que tanto se repitió la mentira de que España iba bien y tanto ganaban unos pocos que hasta los bancos acabaron creyéndose las mentiras y concedieron créditos que no deberían haber condecido. Por ejemplo, hace unos días leía la noticia de una mujer, inmigrante ilegal, que protestaba porque el gobierno la ayudaba. Había llegado hace muy pocos años, como muchos de los inmigrantes que están ahora en este país, buscando su particular reino de Jauja. Y lo encontró, ¡vaya si lo encontró!. Su marido ganaba 2000 euros al mes trabajando, como no, en la construcción. Posiblemente mucho de ese dinero en negro, como se ha movido siempre en la construcción. Se meten en una hipoteca que a día de hoy les ha subido a 1700 más el coche y un hijo, claro, y, con la crisis, el marido se ha quedado sin trabajo. Y quería ayuda. Claro. También yo quiero que el gobierno me ponga una casa porque mi sueldo no llega los 2000 euros que cobraba su marido y que, por supuesto no me da para una casa ni para el coche y el hijo. Pero ella no tiene problema. Al fin y al cabo está aquí ilegalmente, se puede volver a su país cuando quiera eludiendo por tanto las deudas contraídas con el banco. Basta ya de que un cualquier trabajador no cualificado de la construcción cobre tres veces más que un trabajador formado mileurista.
Sinceramente, la situación de algunas personas, cegadas y engañadas por el estado de la economía me da pena. Me dan pena porque los pepitos, como ahora los llaman por ahí, simplemente se pusieron una venda en los ojos y decidieron vivir muy por encima de lo que sus economías podían o podrían en un futuro dar. Prefirieron pensar que la economía no cambia nunca y que la situación iba a mantenerse siempre con unos tipos de interés bajo, un petróleo bajo, etc. Pero también digo que las personas que fueron consecuentes con la situación no deben pagar los platos rotos de aquellos que por irresponsabilidad o por ignorancia prefirieron vivir al día en lugar de planificar su vida. Al menos nunca para que sigan manteniendo su absurdo tren de vida. La justicia social no puede ser como hasta ahora en este país se pretendía: hacer que la hormiga trabaje para que, durante las vacas flacas, la cigarra pueda seguir dándose la gran vida. Ahora es el momento en el que los que han llenado sus arcas de tremendos beneficios a costa de la construcción paguen lo que deben a aquellos a los que han estafado.
Durante años en este país el crecimiento ha estado basado en la construcción, es decir, en NADA pues ha sido todo pura especulación sobre un producto que se ha inflado en base a mucho, muchímiso, dinero negro. Ha sido la euforia del euro. España se creía en la misma posición que otros países europeos con políticas, y mentalidades, mucho más serias. Durante años, las empresas españolas se han dedicado a importar (aumentando nuestro décifit comercial con el exterior) y, salvo contadas excepciones, no se ha invertido en I+D mientras que el tejido industrial desaparecía a ojos vista en un panorama mundial cada vez más liberalizado en el que hasta nuestros calzoncillos (o las bragas según gusto) se han fabricado en China o similares. ¿De que esperamos vivir en este país?¿Del turismo?. No hemos aprovechado los años de supuesta bonanza económica para hacer el cambio en la estructura económica que se necesitaba. En su lugar nos hemos limitado a intentar seguir compitiendo en el campo de la producción barata con mano de obra no cualificada atrayendo a este país a cientos de miles de inmigrantes que trabajaban en cualquier cosa por cualquier cantidad. Curiosamente eso crea un problema adicional cuando esa misma mano de obra deja de ser necesaria porque los sectores que más empleaban están cayendo en picado.
Por último no puedo dejar de mencionar algunos casos que me han resultado de todo punto inauditos y dignos de cualquier telenovela cutre de esas que tan de moda estaban hace años. Porque hay gente en este país que, como ya había sucedido en el caso de AFINSA, creen que la economía se basa en liberalizar los beneficios y socializar las pérdidas. Hay quien decidió invertir su dinero en vivienda no para vivir en ella sino para especular en un campo donde se prometía dinero fácil y ahora se ven atrapados por su propia inversión. También está el caso de aquel que, ya puestos, pidió un crédito inflado en 30 o 40 mil euros para comprarse un BMW, amueblar la casa y, por qué no, darse un viajecito por el mundo cuando en circunstancias normales no lo habría podido permitir. El problema es que tanto se repitió la mentira de que España iba bien y tanto ganaban unos pocos que hasta los bancos acabaron creyéndose las mentiras y concedieron créditos que no deberían haber condecido. Por ejemplo, hace unos días leía la noticia de una mujer, inmigrante ilegal, que protestaba porque el gobierno la ayudaba. Había llegado hace muy pocos años, como muchos de los inmigrantes que están ahora en este país, buscando su particular reino de Jauja. Y lo encontró, ¡vaya si lo encontró!. Su marido ganaba 2000 euros al mes trabajando, como no, en la construcción. Posiblemente mucho de ese dinero en negro, como se ha movido siempre en la construcción. Se meten en una hipoteca que a día de hoy les ha subido a 1700 más el coche y un hijo, claro, y, con la crisis, el marido se ha quedado sin trabajo. Y quería ayuda. Claro. También yo quiero que el gobierno me ponga una casa porque mi sueldo no llega los 2000 euros que cobraba su marido y que, por supuesto no me da para una casa ni para el coche y el hijo. Pero ella no tiene problema. Al fin y al cabo está aquí ilegalmente, se puede volver a su país cuando quiera eludiendo por tanto las deudas contraídas con el banco. Basta ya de que un cualquier trabajador no cualificado de la construcción cobre tres veces más que un trabajador formado mileurista.
Sinceramente, la situación de algunas personas, cegadas y engañadas por el estado de la economía me da pena. Me dan pena porque los pepitos, como ahora los llaman por ahí, simplemente se pusieron una venda en los ojos y decidieron vivir muy por encima de lo que sus economías podían o podrían en un futuro dar. Prefirieron pensar que la economía no cambia nunca y que la situación iba a mantenerse siempre con unos tipos de interés bajo, un petróleo bajo, etc. Pero también digo que las personas que fueron consecuentes con la situación no deben pagar los platos rotos de aquellos que por irresponsabilidad o por ignorancia prefirieron vivir al día en lugar de planificar su vida. Al menos nunca para que sigan manteniendo su absurdo tren de vida. La justicia social no puede ser como hasta ahora en este país se pretendía: hacer que la hormiga trabaje para que, durante las vacas flacas, la cigarra pueda seguir dándose la gran vida. Ahora es el momento en el que los que han llenado sus arcas de tremendos beneficios a costa de la construcción paguen lo que deben a aquellos a los que han estafado.
miércoles, 30 de julio de 2008
Ministerio de Vejaciones varias
Como siempre insultante para la inteligencia. En este país de hipócritas los tópicos sólo se desprecian cuando a uno no le conviene y así nos encontramos con estas lindezas:
Alquiler de vivienda
¿Actuará la ministra de Igualdad (que no de mujer) para subvencionar a los hombres que evidentemente tienen más dificultades para alquilar e independizarse en un país como este con gravísimos problemas de vivienda?
¿Qué opinarán el resto de partidos al respecto? ¿Serán como siempre meras comparsas de lo políticamente correcto...?
Como hombre que vive de alquiler sin ninguna mujer en la casa me siento insultado. Simplemente. Claro que yo no tengo ministerio que me defienda cuando tengo problemas...
domingo, 1 de junio de 2008
Nuevo episodio de violencia doméstica...
Así debería empezar la noticia. No lo hace. Ahora resulta que soy doblemente sospechoso de cara al público, primero por ser hombre (=violento según nuestros queridos medios) y segundo por ser rolero (=asesino en traducción al lenguaje de nuestros bienamados periodistas...).
Noticia del diario El País de 1 de junio de 2008
!La verdad ha muerto!. Descanse en paz. ¡Viva la manipulación informativa!
lunes, 21 de abril de 2008
La importancia de llamarse Ernesto
Leyendo las noticias en el periódico uno no deja de sorprenderse del grado de descuido, ignorancia o ambas de la profesión periodística en este país o, al menos, una gran parte de ella. La cuestión es que según dicha noticia se ha detenido a una banda de latinos que se dedicaban a atacar casas. Obviando el hecho de la noticia en sí sobre la cual quizás otro día se podría discutir no deja de ser llamativo que, al leerla, no me quedan claro quienes son esos individuos. La precisión de la noticia es nula por no decir otra cosa porque, según la primera acepción de la RAE, y mal que a muchos les pese, el latino es el habitante del Lacio (la cuna de nuestra querida civilización romana para entendernos) con lo cual no deja un ejercicio de adivinación que se plante una noticia con unas cuantas iniciales y una denominación genérica...
¿Habrá desembarcado la cosa nostra en Galicia...?
miércoles, 16 de abril de 2008
Ministro: ¿un "todólogo"?.
La pregunta es: ¿qué cualidades, qué formación, qué experiencia, qué currículo se necesita para ser ministro? ¿Es lo mismo para el ministerio de defensa qué para el de vivienda? ¿Para él de economía o él de justicia? ¿Para él del interior o él de medio ambiente?.
Me surge esta reflexión a raíz del reciente reparto de carteras de José Luis. No por nada especial. No porque sea ni más ni menos arbitrario que el de otras legislaturas. Simplemente a veces da la impresión que un ministro lo mismo vale para un roto que para un descosido; es como si un futbolista jugase un año de defensa, otro de delantero y de repente de portero; como si un profesor fuese un año de matemáticas, al siguiente de lenguaje y al tercero de historia.
¿Son tan polifacéticos nuestros políticos?. ¿O quizá da igual el contenido de un ministerio y el ministro sólo debe de saber dirigir?.
miércoles, 20 de febrero de 2008
Sobre el botellón.
El pasado fin de semana organizaron en Ser Coruña el enésimo debate sobre el problema del botellón en los alrededores de la plaza del Humor, zona céntrica de la ciudad Herculina. Los vecinos están hartos de tener que pasar en vela las madrugadas de Viernes, Sábados y Domingos, y de encontrarse a la mañana siguiente con un panorama de mierda y destrucción frente a sus portales.
Y en esos debates, claro está, invitan a defensores de todas las posturas. Entre ellos algunos jovencitos y mayorcitos “progres” que tratan de justificar la “movida” nocturna. Algunos argumentos me irritan especialmente, más aun porque en una especie de síndrome de Estocolmo, el moderador y hasta algunos vecinos, llegan a creerse que tienen alguna lógica.
- “Es que a los jóvenes no nos dan alternativas de ocio”. Es decir, básicamente afirman que la sociedad es tan cabrona que no les prepara a los pobres chicos un completo programa de actividades nocturnas que les divierta. Y claro, ante el aburrimiento, no queda más remedio que lanzarse a la calle botella en mano a hacer el gañán. ¿Pero estamos todos locos? ¿Qué es eso de que los demás tenemos que rompernos la cabeza para entretener a los señoritos bajo la amenaza del botellón?. Que cada uno se divierta como pueda o se le ocurra, mientras no moleste a los demás. En todo caso, como bien apuntó un vecino, que los jóvenes reclamen algo concreto: “que nos abran un polideportivo de noche, teatro, carreras de chinchillas, competiciones de lanzamiento de huesos de aceituna"; lo que sea. Pero no. La cosa es: diviértanme o no les dejamos dormir.
-“Es que la bebida es muy cara en los locales”. Desde luego es más cara en un local que un supermercado eso es cierto; pero aunque habrá gente que si ande muy apurada, otros muchos lo que ahorran abaratando sus melopeas, lo invierten después en tubos de escape fosforitos para el coche que les regaló papa, sus vacaciones en Londres, la Wii, el MP4 o las Converse Años 60 “Revival”. Así que una vez más que cada uno gestione su economía y sus prioridades como pueda, pero sin tocar las “bowlings” a los demás.
-“Son jóvenes, han de transgredir”. Bien, perfecto. El papel del joven es transgredir, pero el de la autoridad competente es “capón” al que se pase de la raya. Lo que no se pude hacer es reformar todo el sistema de convivencia bajo el prisma de esa transgresión.
En definitiva lo que subyace a la mayoría de los argumentos, es la corriente imperante que hay en todos los ámbitos, de responsabilizar a todo el mundo de un problema, menos al causante directo: desde el niño que pega a sus compañeros, al político que mete mano en la cartera. La culpa es de la sociedad, de los padres, del sistema educativo, de los profesores, del sistema de financiación, de la coyuntura política, de … Así que los causantes directos se lo creen, y se reafirman en su actitud: yo sigo haciendo esto o aquello,… total la culpa no es mía.
¡Basta ya! ¡Qué cada cual se responsabilice de sus actos!.
Y en esos debates, claro está, invitan a defensores de todas las posturas. Entre ellos algunos jovencitos y mayorcitos “progres” que tratan de justificar la “movida” nocturna. Algunos argumentos me irritan especialmente, más aun porque en una especie de síndrome de Estocolmo, el moderador y hasta algunos vecinos, llegan a creerse que tienen alguna lógica.
- “Es que a los jóvenes no nos dan alternativas de ocio”. Es decir, básicamente afirman que la sociedad es tan cabrona que no les prepara a los pobres chicos un completo programa de actividades nocturnas que les divierta. Y claro, ante el aburrimiento, no queda más remedio que lanzarse a la calle botella en mano a hacer el gañán. ¿Pero estamos todos locos? ¿Qué es eso de que los demás tenemos que rompernos la cabeza para entretener a los señoritos bajo la amenaza del botellón?. Que cada uno se divierta como pueda o se le ocurra, mientras no moleste a los demás. En todo caso, como bien apuntó un vecino, que los jóvenes reclamen algo concreto: “que nos abran un polideportivo de noche, teatro, carreras de chinchillas, competiciones de lanzamiento de huesos de aceituna"; lo que sea. Pero no. La cosa es: diviértanme o no les dejamos dormir.
-“Es que la bebida es muy cara en los locales”. Desde luego es más cara en un local que un supermercado eso es cierto; pero aunque habrá gente que si ande muy apurada, otros muchos lo que ahorran abaratando sus melopeas, lo invierten después en tubos de escape fosforitos para el coche que les regaló papa, sus vacaciones en Londres, la Wii, el MP4 o las Converse Años 60 “Revival”. Así que una vez más que cada uno gestione su economía y sus prioridades como pueda, pero sin tocar las “bowlings” a los demás.
-“Son jóvenes, han de transgredir”. Bien, perfecto. El papel del joven es transgredir, pero el de la autoridad competente es “capón” al que se pase de la raya. Lo que no se pude hacer es reformar todo el sistema de convivencia bajo el prisma de esa transgresión.
En definitiva lo que subyace a la mayoría de los argumentos, es la corriente imperante que hay en todos los ámbitos, de responsabilizar a todo el mundo de un problema, menos al causante directo: desde el niño que pega a sus compañeros, al político que mete mano en la cartera. La culpa es de la sociedad, de los padres, del sistema educativo, de los profesores, del sistema de financiación, de la coyuntura política, de … Así que los causantes directos se lo creen, y se reafirman en su actitud: yo sigo haciendo esto o aquello,… total la culpa no es mía.
¡Basta ya! ¡Qué cada cual se responsabilice de sus actos!.
martes, 12 de febrero de 2008
La gente en masa: ¿m.c.d. o m.c.m.?.
Quién más quien menos oiría alguna vez hablar del máximo común divisor (m.c.d.) y del mínimo común multiplo (m.c.m.) de un grupo de números.
Si al dividir un número entero n entre otro d nos da de nuevo un número entero, entonces se dice que d es un divisor de n ó que n es un múltiplo de d.
El máximo común divisor de un grupo de números es el mayor de los divisores comunes a todos ellos. Para calcularlo, se descomponen los números en sus factores primos y se escogen sólo los comunes con el menor exponente.
El mínimo común múltiplo de un grupo de números es el menor de los múltiplos comunes a todos ellos. Ahora, para calcularlo, se descomponen los números en sus factores primos y se escogen los comunes y no comunes con el mayor exponente.
Apliquemos esto a un grupo de individuos. ¿Cuáles serán las cualidades de la entidad formada por todos ellos?.
Si al dividir un número entero n entre otro d nos da de nuevo un número entero, entonces se dice que d es un divisor de n ó que n es un múltiplo de d.
El máximo común divisor de un grupo de números es el mayor de los divisores comunes a todos ellos. Para calcularlo, se descomponen los números en sus factores primos y se escogen sólo los comunes con el menor exponente.
El mínimo común múltiplo de un grupo de números es el menor de los múltiplos comunes a todos ellos. Ahora, para calcularlo, se descomponen los números en sus factores primos y se escogen los comunes y no comunes con el mayor exponente.
Apliquemos esto a un grupo de individuos. ¿Cuáles serán las cualidades de la entidad formada por todos ellos?.
Si seguimos la regla del máximo común divisor, las cualidades del grupo serían las comunes a todos sus miembros en su menor grado.
Si seguimos la regla del mínimo común múltiplo, las cualidades del grupo serían las comunes y no comunes a todos sus miembros en su mayor grado.
Por desgracia creo que lo que suele imperar es el máximo común divisor. La gente en masa tiende a dar rienda suelta a sus instintos, que en definitiva son las cualidades que con toda seguridad son comunes a todo ser humano.
Esta reflexión, contada de otra manera más brillante, se la leí hace poco a Javier Marías y me pareció bastante atinada.
lunes, 14 de enero de 2008
Una reflexión sobre el pensamiento único
Poema "Cuando los nazis vinieron...", que trata acerca de las consecuencias de no resistir las tiranías en los primeros intentos de su establecimiento. El orden exacto de los grupos y las palabras están sujetas a disputa, ya que existen muchas versiones, la mayoría transmitidas oralmente. Martín Niemöller, su autor, menciona que no se trataba originalmente de un poema, sino de un sermón en la semana santa de 1946 en Kaiserslautern, Alemania “¿Qué hubiera dicho Jesucristo?”.
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
domingo, 13 de enero de 2008
Insesateces varias
Me enterado en las noticias de que nuestros políticos se han embarcado nuevamente en el tren de la insensatez que tiene como estación de término las elecciones. Acostumbrados como estamos a escuchar promesas absurdas que no se van a cumplir pero que se hacen de cara a la galería ya ni siquiera prestamos atención a los programas electorales porque los han convertido en papel mojado.
Pero hace unos días que no salgo de mi estupefacción. Resulta que hay un partido político en este país, que como todos los demás alardea de demócrata pero olvidándose que uno de los principios de la democracia es la igualdad, que propone una idea realmente novedosa... A saber... la reducción del IRPF para las mujeres trabajadoras... Ante lo cual yo, que soy hombre y hago el mismo trabajo que podría hacer una mujer cobrando lo mismo, me pregunto porque he de cobrar 1000 euros menos al año por ser hombre. Pero más impresionado me quedo al ver que los periodistas dan la noticia como si nada. ¿Y si la propuesta hubiera sido en sentido contrario...?
Como ya advertí hace tiempo, hemos entrado en una vorágine de insensateces autoritarias para las cuales la discriminación positiva es un valor y no una burda degeneración del fundamental principio de la democracia: la igualdad. Se comenzó con pequeñas cosas como las pruebas físicas de acceso al ejército, cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, bomberos, etc. Y digo degeneración porque si supone que ambos, hombre y mujeres, han de hacer el mismo trabajo y que las pruebas de selección miden la capacitación de los aspirantes para el puesto, rebajar estas pruebas a determinado grupo conlleva un grave quebranto del concepto de igualdad porque si el trabajo es el mismo los requerimientos han de ser iguales. La cosa se comenzó a poner grave cuando alguna lumbrera decidió que los hombres somos todos unos maltratadores y que, por supuesto, el principio de presunción de inocencia no nos es aplicable. Así que, sin pretender negar el problema de violencia generalizada que vivimos, y no sólo en el ámbito doméstico o contra la mujer, me parece una verdadera barbaridad suponer que el hombre es un bárbaro violento y la mujer una pobre víctima y, además, darle a este supuesto rango de ley.
Lo mejor de todo es que el resto de opciones políticas comparten esta vía. Claro que, como casi siempre, la culpa es toda nuestra... Porque todo el mundo sabe que las mujeres votan todas por su sexo y nosotros... al que apoye a nuestro equipo de fútbol favorito. Sólo me resta sentarme a esperar qué será lo próximo y echar cuentas de cuando llegará el día en que nos confinen a los hombres en campos de concentración para evitar nuestra perniciosa influencia en un perfecto y femenino mundo.
Pero hace unos días que no salgo de mi estupefacción. Resulta que hay un partido político en este país, que como todos los demás alardea de demócrata pero olvidándose que uno de los principios de la democracia es la igualdad, que propone una idea realmente novedosa... A saber... la reducción del IRPF para las mujeres trabajadoras... Ante lo cual yo, que soy hombre y hago el mismo trabajo que podría hacer una mujer cobrando lo mismo, me pregunto porque he de cobrar 1000 euros menos al año por ser hombre. Pero más impresionado me quedo al ver que los periodistas dan la noticia como si nada. ¿Y si la propuesta hubiera sido en sentido contrario...?
Como ya advertí hace tiempo, hemos entrado en una vorágine de insensateces autoritarias para las cuales la discriminación positiva es un valor y no una burda degeneración del fundamental principio de la democracia: la igualdad. Se comenzó con pequeñas cosas como las pruebas físicas de acceso al ejército, cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, bomberos, etc. Y digo degeneración porque si supone que ambos, hombre y mujeres, han de hacer el mismo trabajo y que las pruebas de selección miden la capacitación de los aspirantes para el puesto, rebajar estas pruebas a determinado grupo conlleva un grave quebranto del concepto de igualdad porque si el trabajo es el mismo los requerimientos han de ser iguales. La cosa se comenzó a poner grave cuando alguna lumbrera decidió que los hombres somos todos unos maltratadores y que, por supuesto, el principio de presunción de inocencia no nos es aplicable. Así que, sin pretender negar el problema de violencia generalizada que vivimos, y no sólo en el ámbito doméstico o contra la mujer, me parece una verdadera barbaridad suponer que el hombre es un bárbaro violento y la mujer una pobre víctima y, además, darle a este supuesto rango de ley.
Lo mejor de todo es que el resto de opciones políticas comparten esta vía. Claro que, como casi siempre, la culpa es toda nuestra... Porque todo el mundo sabe que las mujeres votan todas por su sexo y nosotros... al que apoye a nuestro equipo de fútbol favorito. Sólo me resta sentarme a esperar qué será lo próximo y echar cuentas de cuando llegará el día en que nos confinen a los hombres en campos de concentración para evitar nuestra perniciosa influencia en un perfecto y femenino mundo.
domingo, 18 de noviembre de 2007
El siglo de oro
Dicen aquellos que conocen la historia que el pueblo que se olvida de la la suya propia está condenado a repetirla. Esto dicho así es una frase suficientemente manida y conocida para ser considerada famosa aunque pueda expresarse de diferentes maneras. Particularmente me parece muy esclarecedora la cita de 1984 de George Orwell acerca de la manipulación de la realidad por parte de los políticos que reproduzco textualmente al tiempo que recomiendo el susodicho libro:
"Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado"
"Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado"
Podemos acudir a la wikipedias, siempre con ánimo de aligerar este texto, para averiguar un oscuro término económico que nadie parece recordar en este país: La balanza de pagos.
Podemos observar pues que, en el cálculo de la balanza de pagos de un país se tienen en cuenta las remesas de dinero intercambiadas con otros países por los residentes en el extranjeros o procedentes del extranjero. Incluye también los ingresos generados por el turismo y, por supuesto, las cuentas del estado.
Suele decirse que España es un país que vive del turismo. Esto es realmente cierto en ciertas áreas del país, las cuales ha recibido inversiones del Estado superiores al resto a lo largo de los años para mantener ese flujo de dinero lo que ha aumentado regularmente las desigualdades entre regiones. El otro de los motores de la economía española en los últimos años, realmente la clave para sostenimiento del supuesto crecimiento económico español, ha sido la construcción.
Esto es pan para hoy y hambre para mañana. Basar la economía en dos factores tan absolutamente volátiles y dependientes de los resfriados financieros del exterior. Es más, en el caso de la construcción es incluso más sangrante en tanto que el nivel de endeudamiento interno de las familias españolas se ha disparado, a lo que ha contribuido grandemente el aumento de las familias compuestas por una única persona.
El fenómeno del endeudamiento interno no nuevo ni mucho menos. Noticias en la web al respecto en los últimos años procedentes de diversos organismos económicos hay a patadas:
Mayo de 2003
Octubre de 2006
Abril de 2007
Pero las que ahora escuchamos son incluso más concluyentes en cuanto a números:
Septiembre de 2007
Claro que, como pícaros que somos, siempre encontramos ingeniosas formas de arreglar los números:
El banco de España vende la mitad de sus reservas de oro
Pero, desde mi punto de vista, hay datos que todos los políticos omiten, evidentemente por interés y uno de ellos está contenido en una entrada tan sencilla como la lista de países ordenados por la balanza de pagos:
Listaa
En ella podemos observar, ordenados en orden decreciente, es decir los países con balanza más positiva se sitúan antes, unos 163 países según estimaciones de hace nada (año 2006). Es evidente que estos datos no pueden considerarse del todo fiables pero sí sirven para dar una idea de la tendencia de un país. Y sí, ha leído usted bien querido lector, España se sitúa actualmente en el puesto 162, superada únicamente por los EEUU.
Veremos ahora que, con la entrada de nuevos socios más pobres que nosotros (de momento...), se acaban los fondos europeos en este país. La balanza caerá todavía más y seguiremos comprando artículos hechos, pensados y comercializados por empresas extranjeras muchas veces por esnobismo. El maná, venido de Francia y Alemania se acaba y nos pillará, en muchos casos, con los pantalones medio bajados...
Además, nos creemos más ecologistas que nadie por tener una moratoria nuclear que no permite la construcción de más centrales nucleares en España. Todo el ello para que los franceses las construyan y nos vendan la electricidad a precio de oro. Resulta muy tranquilizador saber que los efectos de un posible accidente nuclear en Francia nos afectarán igualmente por cercanía. A cambio de ello aumentamos nuestra dependencia de países del norte de África sobre recursos que, en unos años, se agotarán por fin y que, en términos globales, resultan mucho más contaminantes.
Por supuesto que esa gran frase que define el carácter español nos sigue marcando:
¡Que inventen ellos!. En este país seguiremos adorando a unos intelectuales anclados todavía en los viejos conceptos platónicos que se definen por su tecnofobia (que escritor que se precie no desdeña el ordenador frente a la tan humana pluma). Unos intelectuales y artistas que lastran el desarrollo tecnológico del país con absurdos impuestos (informe de la cámara de comercio de Madrid). A día de hoy todavía me sigo preguntando porque tengo que pagar a nadie por hacer unos fotos con mi cámara cuando me voy de vacaciones, por gravar mis documentos en un disco y, dentro de nada al paso que vamos, por el mero hecho de tener ojos y oidos...
Aquí, el verdadero héroe no es aquel que innova, que inventa, que vende al exterior. No. Aquí todos queremos cambiar de teléfono móvil cada dos años, no porque lo necesitemos o se nos haya estropeado. Únicamente porque a los dos años nos caducan los puntos ¿regalo? de la compañía telefónica de turno. Nadie se para nunca a pensar que a estas, como sucede en la informática con el software y el hardware, les interesa que cada vez el móvil englobe más funcionalidades por las que cobrar para el público en general que, en el fondo puede que no las necesite para nada. Eso si, mientras nos cambiamos de teléfono por pocos euros cada dos años, pagamos la cuota de turno contra el cambio climático para no estropear el medio ambiente. ¡Y que no nos quiten el coche para ir la vuelta de la esquina!¡Ni los miles de casas al lado de la playa!.
Así que ahora, como en el siglo de oro, España es un gigante con pies de barro que gasta desmesuradamente en el exterior un dinero que no tiene. Mientras en este país la gente se siga preocupando de tal o cual personaje se llama Jose Luis Josep Lluis o Han Solo, tema clave en nuestra vida diaria, todo irá bien porque nadie protestará.
Podemos observar pues que, en el cálculo de la balanza de pagos de un país se tienen en cuenta las remesas de dinero intercambiadas con otros países por los residentes en el extranjeros o procedentes del extranjero. Incluye también los ingresos generados por el turismo y, por supuesto, las cuentas del estado.
Suele decirse que España es un país que vive del turismo. Esto es realmente cierto en ciertas áreas del país, las cuales ha recibido inversiones del Estado superiores al resto a lo largo de los años para mantener ese flujo de dinero lo que ha aumentado regularmente las desigualdades entre regiones. El otro de los motores de la economía española en los últimos años, realmente la clave para sostenimiento del supuesto crecimiento económico español, ha sido la construcción.
Esto es pan para hoy y hambre para mañana. Basar la economía en dos factores tan absolutamente volátiles y dependientes de los resfriados financieros del exterior. Es más, en el caso de la construcción es incluso más sangrante en tanto que el nivel de endeudamiento interno de las familias españolas se ha disparado, a lo que ha contribuido grandemente el aumento de las familias compuestas por una única persona.
El fenómeno del endeudamiento interno no nuevo ni mucho menos. Noticias en la web al respecto en los últimos años procedentes de diversos organismos económicos hay a patadas:
Mayo de 2003
Octubre de 2006
Abril de 2007
Pero las que ahora escuchamos son incluso más concluyentes en cuanto a números:
Septiembre de 2007
Claro que, como pícaros que somos, siempre encontramos ingeniosas formas de arreglar los números:
El banco de España vende la mitad de sus reservas de oro
Pero, desde mi punto de vista, hay datos que todos los políticos omiten, evidentemente por interés y uno de ellos está contenido en una entrada tan sencilla como la lista de países ordenados por la balanza de pagos:
Listaa
En ella podemos observar, ordenados en orden decreciente, es decir los países con balanza más positiva se sitúan antes, unos 163 países según estimaciones de hace nada (año 2006). Es evidente que estos datos no pueden considerarse del todo fiables pero sí sirven para dar una idea de la tendencia de un país. Y sí, ha leído usted bien querido lector, España se sitúa actualmente en el puesto 162, superada únicamente por los EEUU.
Veremos ahora que, con la entrada de nuevos socios más pobres que nosotros (de momento...), se acaban los fondos europeos en este país. La balanza caerá todavía más y seguiremos comprando artículos hechos, pensados y comercializados por empresas extranjeras muchas veces por esnobismo. El maná, venido de Francia y Alemania se acaba y nos pillará, en muchos casos, con los pantalones medio bajados...
Además, nos creemos más ecologistas que nadie por tener una moratoria nuclear que no permite la construcción de más centrales nucleares en España. Todo el ello para que los franceses las construyan y nos vendan la electricidad a precio de oro. Resulta muy tranquilizador saber que los efectos de un posible accidente nuclear en Francia nos afectarán igualmente por cercanía. A cambio de ello aumentamos nuestra dependencia de países del norte de África sobre recursos que, en unos años, se agotarán por fin y que, en términos globales, resultan mucho más contaminantes.
Por supuesto que esa gran frase que define el carácter español nos sigue marcando:
¡Que inventen ellos!. En este país seguiremos adorando a unos intelectuales anclados todavía en los viejos conceptos platónicos que se definen por su tecnofobia (que escritor que se precie no desdeña el ordenador frente a la tan humana pluma). Unos intelectuales y artistas que lastran el desarrollo tecnológico del país con absurdos impuestos (informe de la cámara de comercio de Madrid). A día de hoy todavía me sigo preguntando porque tengo que pagar a nadie por hacer unos fotos con mi cámara cuando me voy de vacaciones, por gravar mis documentos en un disco y, dentro de nada al paso que vamos, por el mero hecho de tener ojos y oidos...
Aquí, el verdadero héroe no es aquel que innova, que inventa, que vende al exterior. No. Aquí todos queremos cambiar de teléfono móvil cada dos años, no porque lo necesitemos o se nos haya estropeado. Únicamente porque a los dos años nos caducan los puntos ¿regalo? de la compañía telefónica de turno. Nadie se para nunca a pensar que a estas, como sucede en la informática con el software y el hardware, les interesa que cada vez el móvil englobe más funcionalidades por las que cobrar para el público en general que, en el fondo puede que no las necesite para nada. Eso si, mientras nos cambiamos de teléfono por pocos euros cada dos años, pagamos la cuota de turno contra el cambio climático para no estropear el medio ambiente. ¡Y que no nos quiten el coche para ir la vuelta de la esquina!¡Ni los miles de casas al lado de la playa!.
Así que ahora, como en el siglo de oro, España es un gigante con pies de barro que gasta desmesuradamente en el exterior un dinero que no tiene. Mientras en este país la gente se siga preocupando de tal o cual personaje se llama Jose Luis Josep Lluis o Han Solo, tema clave en nuestra vida diaria, todo irá bien porque nadie protestará.
viernes, 26 de octubre de 2007
Critica que algo queda
Internet... Esta fuente inagotable de basura, inmundicia y desinformación al mismo nivel que de información y utilidad nunca deja de sorprenderme. Como siempre, no puedo por más que recomendar lecturas que, al menos a mi personalmente, me han gustado por lógicas y razonables. Incluso algunas otras que me parecen interesantes aunque puede que, por alguna razón, no esté completamente de acuerdo con su desarrollo o conclusiones. En cualquier caso, y a pesar de las críticas recibidas y las llamadas a las "verdades como puños" (he de decir que a nadar contracorriente llevo muchos años acostumbrado) me deleito leyendo estudios o análisis que se sustenten en razones tangibles y no en propaganda sensibilera y emocional. Sé que esta forma de ver las cosas no, ni mucho menos, muy popular hoy en día y posiblemente tanto desde un lado del espectro como desde otro se me criticará. Con agrado acepto estas críticas en tanto en cuanto promulguen una discusión razonada y razonable sin entrar en el campo de las descalificaciones que tanto practican nuestros políticos (y algunos de nuestros anónimos comentaristas...). Sobre el resto, juzguen ustedes mismos, porque esto ni es el circo ni es un espectáculo de magia...
Como ejemplo de artículos que considero interesantes tanto por la forma como por el fondo dejaré aquí unos cuantos extraídos de una interesante alternativa al oficialismo digital imperante: La insignia.
Entren, lean y, por favor, critiquen... Que nadie les cuente el final...
Elogio de lo inútil
¿Cuanto mide la realidad?
La industria discográfica: ¿Industria cultural?
Un saludo a todos (en correcto castellano...)
EL jefe de todo esto.
Como ejemplo de artículos que considero interesantes tanto por la forma como por el fondo dejaré aquí unos cuantos extraídos de una interesante alternativa al oficialismo digital imperante: La insignia.
Entren, lean y, por favor, critiquen... Que nadie les cuente el final...
Elogio de lo inútil
¿Cuanto mide la realidad?
La industria discográfica: ¿Industria cultural?
Un saludo a todos (en correcto castellano...)
EL jefe de todo esto.
domingo, 12 de agosto de 2007
La insoportable utilidad del ser (1)
Al hilo de la entrada anterior (considero que "post" en este caso es un anglicismo completamente innecesario como el propio editor indica...) me viene a la cabeza un tema que, en ocasiones, me ronda la cabeza. Éste no es más que el arte en la actualidad y su diferenciación con el resto de disciplinas humanas.
Podemos echar un vistazo rápido a las definiciones sobre arte que dan, tanto la RAE como la wikipedia, sin entrar en valoraciones sobre la fiabilidad o confibilidad de los contenidos en función de la fuente de la que se han obtenido.
Según la wikipedia el arte es:
El Arte es una forma de la conciencia social que tiene por objeto satisfacer las necesidades espirituales de los hombres haciendo uso de la materia, la imagen, el sonido, la expresión corporal,etc. la diferencia principal entre los artistas y los científicos es que los primeros a partir de problemas universales dan respuestas muy personales mientras que los segundos a partir de problemas particulares hacen descubrimientos y postulan conceptos validos universalmente y que pueden tener aplicaciones prácticas a través de las tecnologías.
Encontramos sin embargo muy significativas diferencias con el concepto oficial de arte que la RAE incluye en su diccionario:
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte
6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).
8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes
Es de esperar que teniendo en cuenta la polisemia que caracteriza al idioma castellano el significado que podría considerarse parejo con el de la wikipedia sería el número 2, en tanto en cuanto ambos tratan el tema del arte como manifestación humana.
Como se puede observar fácilmente ambos conceptos divergen sobremanera... ¡y tanto!. En primer lugar, he de decir que me decanto por la definición más clara, aunque quizás más general y más ambigua de la RAE. Claro que, en este mundo que vivimos la observancia estricta de esta definición nos llevaría a pensar que el arte ha muerto y, en cierta manera, así es. Alguna vez me he pasado por ARCO, esa gran feria de arte en la que se mueven miles de millones de las antiguas pesetas por cosas por las que, el común de los mortales, simple y llanamente no daría un duro si no estuvieran allí expuestas.
Recurriré, con las debidas reservas a insertar en este punto un vídeo ilustrativo de mi anterior afirmación. Y repito que éste ha de tratarse con las debidas reservas al tratarse de un programa de televisión que, como tal, tiende a la creación del espectáculo y no a un análisis riguroso e imparcial (o al menos el intento de imparcialidad).
Es más, he de decir que, delante de mis narices algunos espectadores llegaron a destrozar una obra de arte. Claro que, la obra en cuestión no eran más que unos rectángulos metálicos (con forma de fichas de dominó) colocados formando una especie de espiral (y digo especie porque estoy seguro de que matemáticamente aquello no se podría modelizar) como las que se forman en el conocido espectáculo consistente en tirar las fichas de dominó en cascada...
Pero no nos desviemos del tema. ¿Hay alguien todavía que opine que actualmente hay tanto artista...? ¿No serán simplemente personas cuyo trabajo con el que se ganan la vida y el sustento (a veces algo más que sustento) consiste en crear formas estéticas para el deleite de otras personas?. Y, teniendo en cuenta lo anterior, ¿en qué se diferencian estos llamados y endiosados artistas de alguien que, por ejemplo, se dedica a trabajar en un taller de chapa y pintura arreglando los desperfectos de los accidentes de los coches...?. Porque este hombre también gana dinero por ello realizando una labor puramente estética y sin embargo no está considerado un artista... O ,siguiendo una línea que a ciertos autores de este blog les encantará, ¿por qué un futbolista no está considerado como un artista...?. En cambio, según la RAE ninguna de estas personas son artistas pues su fin último no es ganar dinero con ello.
Es más, hartos estamos de ver, enlazando de nuevo con la entrada anterior de este blog, como, continuamente, los medios de comunicación nos intentan vender la moto sobre la supuesta pertenencia a una élite cultural y política de todos estos artistas que nos rodean. Porque, francamente, por muy artista que sea, el señor Ramoncín, además de ser un pirata con patente de corso concedida por todos los gobiernos de este país (eso merecerá una entrada a parte) no es mejor que, por ejemplo, un empleado de banco a la hora de dar su opinión sobre la actual situación política. Eso sin tener en cuenta que el endiosamiento consiguiente lleva a estas personas a creerse pon encima del bien y del mal y a hablar sobre cosas sobre las que no tienen ni idea.
Es más, se me viene a la cabeza un curioso programa que pretendía ser educativo que lanzó hace tiempo la primera cadena y cuyo objetivo era divulgar conceptos y cuestiones científicas de actualidad (verbi gratia de los señores periodistas que deciden lo que es o no actualidad). Pues bien, en el susodicho programa los invitados eran personas famosas que no tenían ni idea de lo que se hablaba en el programa. El resultado era, a mi modo de ver, un farsa. Una vil burla de lo que debe ser un programa de divulgación científica (eso dará pie a otra entrada...). Pues en este programa los supuestos artistas de nada y señores del todo vertían ingeniosos comentarios para que pataleara el gallinero y enfervorecer a las masas con lacrimógenas historias conocidas por ellos... Hubo un comentario en concreto que me llegó al alma cuando uno de estos personajes, jaleado por el resto, en su cruzada aa favor de la paz y la concordia mundiales, cargó sus tintas contra el programa espacial porque, según él, era inconcebible que se gastara tanto dinero en algo así teniendo en cuenta que había gente muriéndose de hambre por el mundo. Creo que huelga cualquier comentario adicional sobre un tipo que, además , carecía del más mínimo rigor exigible tanto en oratoria como en gramática y pronunciación.
Ese individuo, sin entrar a juzgar la subjetiva bondad de su trabajo, simplemente está endiosado. Se le endiosa por realizar una actividad de cara al público que, en el mundo actual, lo habilita para ser juez y autoridad sobre cualquier cosa con independencia de grado de conocimiento sobre el tema a tratar.
Opino, y en debido a que es mi opinión y no soy un artista me puedo equivocar, que mal vamos en este país, y en el mundo entero, si se concede credibilidad a cualquier persona por el mero hecho de entretener a las masas de una forma u otra. Si se quiere mejorar habría que comenzar por exigirnos a nosotros mismos una mayor capacidad de autocrítica y no tener miedo a pensar por nosotros mismos. Si no, olviden la historia de este país y griten esas dos grandes frases: ¡Que inventen ellos! y Muera la inteligencia...
No permitan ustedes, que una cara conocida piense por ustedes, es un consejo del Ministerio de Desinformación.
El jefe de todo esto.
miércoles, 8 de agosto de 2007
40 euros
Hace unas semanas tuvimos una conversación en la que se calificó la ópera como espectáculo elistista. A la hora de justificar tal afirmación, el principal argumento que se utilizó fue el precio de las entradas para la Flauta Mágica (40 euros). Después de mucho meditar, he decidido aceptar el razonamiento. Así pues, siguiendo esta misma lógica, os presento una lista de actividades que merecen el epíteto de elitistas:
1- Borrachera de cubatas (seis o siete bastarán) en La Coruña: 42 euros.
2- Fumar como un carretero (una cajetilla diaria): 63 euros al mes.
3- Tunear un coche. Por ejemplo, ponerle una defensa molona a un 206 cuesta 450 euros.
4- Jugar a la Playstation. Los juegos para la PS3 valen 59,99 euros la unidad.
5- Ir de camping. Sólo la tienda cuesta 40 euros.
6- Entrada para el fútbol en el Bernabeu: 40 euros.
7- Ir a una fiesta de fin de año: 40 euros.
8- Asistir de invitado a una boda. El precio medio del cubierto es de 90 euros.
9- Conciertos de música popular (detesto esta expresión). Las entradas a un espectáculo de U2 o Shakira, superan los 40 euros.
10- Matricularse en un gimnasio. En Vigo, 40 euros.
11- Usar gafas de sol. El modelo del que adjunto enlace no es el más caro (lo escogí al azar). Precio: 96 euros.
12- Maquillarse. Muchos potingues superan el precio mágico. El del link cuesta 57,50 euros.
Termino con una frase: En las sociedades creativas (por ejemplo, el Renacimiento italiano) las masas se miran en la elite; en las sociedades destructivas (por ejemplo, el nacionalsocialismo alemán), la elite se mira en las masas. Es de Jorge Wagensberg, y se la he cogido prestada a Genis Roca.
A veces lo difícil es saber quién eres, y hacia dónde miras.
Saludos
jueves, 26 de julio de 2007
La invención del matrimonio
Emma Goldman es una pensadora visionaria y de una considerable potencia premonitoria, pues muchas de sus ideas y de sus propuestas de los años veintes y treintas serían todavía motivo de discusión y conflicto en los años ochentas y noventas. Para ella era imposible una sociedad libre y verdaderamente humana, si el estado iba a seguir en control de los aspectos fundamentales del desarrollo de una persona. Sobre todo cuando se trataba de las mujeres. A este respecto podemos agrupar las ideas de Goldman en tres grandes temas:
1. El matrimonio.
2. Los niños.
3. El aborto.
1. El matrimonio.
2. Los niños.
3. El aborto.
Siempre creyó que el matrimonio era una desgracia, no sólo para las mujeres sino también para los hombres. Para ella, no existía ninguna relación posible entre el matrimonio y el amor. Su razonamiento partía de la base de que aquella institución estaba concebida para sacrificar a las mujeres en el altar de la maternidad, y para estrangular toda posibilidad de independencia y de creatividad personal en ellas. El matrimonio había sido ideado por los dos grandes monstruos de la sociedad contemporánea: el estado y la religión. Solamente cuando los hombres y las mujeres entendieran al fin que una pareja debía unirse con el único propósito de crecer juntos en todos los terrenos posibles, sería posible remontar los objetivos sórdidos para los cuales la sociedad burguesa había inventado el matrimonio.
El cuido de la prole y las atenciones a la perentoriedad sexual de la pareja, en este caso del varón, parecían ser los fundamentos sobre los cuales reposaba la idea del matrimonio. La reproducción de la fuerza de trabajo, de los soldados y de los empleados que necesitaba la maquinaria estatal, hacía que la labor maternal de la mujer adquiriera un sentido casi heroico. En este caso, el matrimonio estaba más que justificado. Sobre todo cuando la religión encontraba en los instintos naturales de los seres humanos algo asqueroso y repugnante. A la mujer en particular, le estaba vedado el disfrute pleno de su cuerpo, pues no le pertenecía ni a su compañero, ya que en última instancia quien decidía el propósito de la maternidad era el estado. El varón por su lado, era cómplice con el estado de la expoliación que se hacía con el cuerpo de la mujer. En este asunto la conspiración no podía ser más completa. El aborto, de esta manera, tendría que ser prohibido de forma rotunda, pues contradecía los basamentos éticos de la tradición judeo-cristiana, los cuales indicaban que el propósito esencial para el cual las mujeres habían venido al mundo era para ser madres.
El cuido de la prole y las atenciones a la perentoriedad sexual de la pareja, en este caso del varón, parecían ser los fundamentos sobre los cuales reposaba la idea del matrimonio. La reproducción de la fuerza de trabajo, de los soldados y de los empleados que necesitaba la maquinaria estatal, hacía que la labor maternal de la mujer adquiriera un sentido casi heroico. En este caso, el matrimonio estaba más que justificado. Sobre todo cuando la religión encontraba en los instintos naturales de los seres humanos algo asqueroso y repugnante. A la mujer en particular, le estaba vedado el disfrute pleno de su cuerpo, pues no le pertenecía ni a su compañero, ya que en última instancia quien decidía el propósito de la maternidad era el estado. El varón por su lado, era cómplice con el estado de la expoliación que se hacía con el cuerpo de la mujer. En este asunto la conspiración no podía ser más completa. El aborto, de esta manera, tendría que ser prohibido de forma rotunda, pues contradecía los basamentos éticos de la tradición judeo-cristiana, los cuales indicaban que el propósito esencial para el cual las mujeres habían venido al mundo era para ser madres.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)