La insoportable utilidad del ser (1)

Al hilo de la entrada anterior (considero que "post" en este caso es un anglicismo completamente innecesario como el propio editor indica...) me viene a la cabeza un tema que, en ocasiones, me ronda la cabeza. Éste no es más que el arte en la actualidad y su diferenciación con el resto de disciplinas humanas.

Podemos echar un vistazo rápido a las definiciones sobre arte que dan, tanto la RAE como la wikipedia, sin entrar en valoraciones sobre la fiabilidad o confibilidad de los contenidos en función de la fuente de la que se han obtenido.
Según la wikipedia el arte es:
El Arte es una forma de la conciencia social que tiene por objeto satisfacer las necesidades espirituales de los hombres haciendo uso de la materia, la imagen, el sonido, la expresión corporal,etc. la diferencia principal entre los artistas y los científicos es que los primeros a partir de problemas universales dan respuestas muy personales mientras que los segundos a partir de problemas particulares hacen descubrimientos y postulan conceptos validos universalmente y que pueden tener aplicaciones prácticas a través de las tecnologías.
Encontramos sin embargo muy significativas diferencias con el concepto oficial de arte que la RAE incluye en su diccionario:
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte
6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).
8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes
Es de esperar que teniendo en cuenta la polisemia que caracteriza al idioma castellano el significado que podría considerarse parejo con el de la wikipedia sería el número 2, en tanto en cuanto ambos tratan el tema del arte como manifestación humana.
Como se puede observar fácilmente ambos conceptos divergen sobremanera... ¡y tanto!. En primer lugar, he de decir que me decanto por la definición más clara, aunque quizás más general y más ambigua de la RAE. Claro que, en este mundo que vivimos la observancia estricta de esta definición nos llevaría a pensar que el arte ha muerto y, en cierta manera, así es. Alguna vez me he pasado por ARCO, esa gran feria de arte en la que se mueven miles de millones de las antiguas pesetas por cosas por las que, el común de los mortales, simple y llanamente no daría un duro si no estuvieran allí expuestas.
Recurriré, con las debidas reservas a insertar en este punto un vídeo ilustrativo de mi anterior afirmación. Y repito que éste ha de tratarse con las debidas reservas al tratarse de un programa de televisión que, como tal, tiende a la creación del espectáculo y no a un análisis riguroso e imparcial (o al menos el intento de imparcialidad).

Es más, he de decir que, delante de mis narices algunos espectadores llegaron a destrozar una obra de arte. Claro que, la obra en cuestión no eran más que unos rectángulos metálicos (con forma de fichas de dominó) colocados formando una especie de espiral (y digo especie porque estoy seguro de que matemáticamente aquello no se podría modelizar) como las que se forman en el conocido espectáculo consistente en tirar las fichas de dominó en cascada...
Pero no nos desviemos del tema. ¿Hay alguien todavía que opine que actualmente hay tanto artista...? ¿No serán simplemente personas cuyo trabajo con el que se ganan la vida y el sustento (a veces algo más que sustento) consiste en crear formas estéticas para el deleite de otras personas?. Y, teniendo en cuenta lo anterior, ¿en qué se diferencian estos llamados y endiosados artistas de alguien que, por ejemplo, se dedica a trabajar en un taller de chapa y pintura arreglando los desperfectos de los accidentes de los coches...?. Porque este hombre también gana dinero por ello realizando una labor puramente estética y sin embargo no está considerado un artista... O ,siguiendo una línea que a ciertos autores de este blog les encantará, ¿por qué un futbolista no está considerado como un artista...?. En cambio, según la RAE ninguna de estas personas son artistas pues su fin último no es ganar dinero con ello.
Es más, hartos estamos de ver, enlazando de nuevo con la entrada anterior de este blog, como, continuamente, los medios de comunicación nos intentan vender la moto sobre la supuesta pertenencia a una élite cultural y política de todos estos artistas que nos rodean. Porque, francamente, por muy artista que sea, el señor Ramoncín, además de ser un pirata con patente de corso concedida por todos los gobiernos de este país (eso merecerá una entrada a parte) no es mejor que, por ejemplo, un empleado de banco a la hora de dar su opinión sobre la actual situación política. Eso sin tener en cuenta que el endiosamiento consiguiente lleva a estas personas a creerse pon encima del bien y del mal y a hablar sobre cosas sobre las que no tienen ni idea.
Es más, se me viene a la cabeza un curioso programa que pretendía ser educativo que lanzó hace tiempo la primera cadena y cuyo objetivo era divulgar conceptos y cuestiones científicas de actualidad (verbi gratia de los señores periodistas que deciden lo que es o no actualidad). Pues bien, en el susodicho programa los invitados eran personas famosas que no tenían ni idea de lo que se hablaba en el programa. El resultado era, a mi modo de ver, un farsa. Una vil burla de lo que debe ser un programa de divulgación científica (eso dará pie a otra entrada...). Pues en este programa los supuestos artistas de nada y señores del todo vertían ingeniosos comentarios para que pataleara el gallinero y enfervorecer a las masas con lacrimógenas historias conocidas por ellos... Hubo un comentario en concreto que me llegó al alma cuando uno de estos personajes, jaleado por el resto, en su cruzada aa favor de la paz y la concordia mundiales, cargó sus tintas contra el programa espacial porque, según él, era inconcebible que se gastara tanto dinero en algo así teniendo en cuenta que había gente muriéndose de hambre por el mundo. Creo que huelga cualquier comentario adicional sobre un tipo que, además , carecía del más mínimo rigor exigible tanto en oratoria como en gramática y pronunciación.
Ese individuo, sin entrar a juzgar la subjetiva bondad de su trabajo, simplemente está endiosado. Se le endiosa por realizar una actividad de cara al público que, en el mundo actual, lo habilita para ser juez y autoridad sobre cualquier cosa con independencia de grado de conocimiento sobre el tema a tratar.
Opino, y en debido a que es mi opinión y no soy un artista me puedo equivocar, que mal vamos en este país, y en el mundo entero, si se concede credibilidad a cualquier persona por el mero hecho de entretener a las masas de una forma u otra. Si se quiere mejorar habría que comenzar por exigirnos a nosotros mismos una mayor capacidad de autocrítica y no tener miedo a pensar por nosotros mismos. Si no, olviden la historia de este país y griten esas dos grandes frases: ¡Que inventen ellos! y Muera la inteligencia...
No permitan ustedes, que una cara conocida piense por ustedes, es un consejo del Ministerio de Desinformación.
El jefe de todo esto.