Sobre el señor Fuentes (y me refiero a don Eufemiano)
Según noticia publicada por AS:
"Eufemiano Fuentes, doctor implicado en el caso de la Operación Puerto, cobrará 300 mil dólares por conceder una entrevista a una televisión argentina según afirma el periódico Het Nieuwsblad. No es la primera vez que Fuentes aprovecha su popularidad en los escándalos de dopaje para ganar un dinero extra.
Este mismo año fue invitado por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid para participar en un curso sobre Comunicación y Gestión deportiva que se impartió en Aranjuez y que costó a cada uno de los alumnos universitarios que acudieron 130 euros. El doctor fue presentando como especialista en temas deportivos, según rezaba bajo su nombre en la mesa. Junto al médico fueron invitados el secretario de Estado para el deporte, Jaime Lissavetzky y el director del diario AS, Alfredo Relaño, pero ambos ponentes al ser informados sobre la presencia de Eufemiano declinaron acudir a la cita.
En aquella cita Fuentes se mostró ajeno a las prácticas de dopaje y aseguró que lo importante "es preservar la salud del deportista". Resulta curioso escuchar estas palabras de su boca."
Es obvio que los periodistas son un cáncer.
11 comentarios:
Hola
No tengo muy claro cual es el papel "cancerígeno" de los peridositas, referente a la noticia que pones.
Saludos.
yo la verdad pienso que no sé porqué la gente se mosquea tanto con el dopping, empiezo a estar cansada de tanto intervencionismo estatal y tanta penalización de conductas...viva el liberalismo!!!
El papel "cancerígeno" de los periodistas es el siguiente:
Yo, periodista, hago lo que me sale de la punta del ... con tal de sacar tajada para mí y si tengo que pagarle a un delincuente (entiéndase médico corrupto, político corrupto, famoso corrupto o etarra) "x" euros para obtener una información que yo pueda manipular a mi antojo y con eso poder obtener un beneficio para mí de "2x" euros, pues se lo pago y me ampara el derecho a la información, me ampara la libertad de expresión, me ampara el papa y me ampara San Pedro Bendito. Y no es sólo que me ampare sino que además quedo como un señor porque he cumplido con mi trabajo.
Pues no señor, si un padre tiene a su hija secuestrada no puede pagarle al secuestrador para que la liberen. O sea que yo, periodista, tampoco puedo pagarle para que me dé una información cuyo único beneficio es el mío.
En resumen, financiar a maleantes es malo y reprobable; y el ser periodista no es excusa.
Estoy de acuerdo con LLors. Es el mismo mecanismo de la prensa rosa. Primero los periodistas pagan las exclusivas, y luego ponen a parir al famoso por aceptar el dinero.
No estoy de acuerdo con Bobary. En liberalismo sólo cabe en una sociedad de ciudadanos responsables, conscientes de que cada derecho es la cara de una moneda cuya cruz es el deber. Por el contrario, vivimos en una sociedad en la que la gente abusa de sus derechos, aplastando los de los demás, en tanto el sistema penal no cae sobre ellos. O sea que parece que el único lenguaje que entendemos es ese.
Saludos
Hola
Más aun, ya no se trata de que el ciclista sea libre de drograse si quiere y asuma el la responsabilidad.
El problema es hay dinero en juego y los equipos presionarían al corredor (ya lo hacen), para que tomase todo tipo de sustancias aun en perjuicio de su salud.
La cosa entonces no es tan fácil como permitir una decisión personal.
En la antigua Unión Soviética y en general paises del este, durante algunos años algunos atletas fueron obligados a tomar de todo para rendir más. Las consecuencias para la salud de algunos fueron gravísimas.
Saludos.
dudo de si la penalización de conductas es útil en todos los casos (p.ej: veáse violencia de género).
..pues si te presiona tu equipo, decide tú si quieres o no drogarte.
Pinocho, Bovary es con uve.
respecto a los periodistas...creo que la vida es así..
Hola
Madame bovary dijo:
"..pues si te presiona tu equipo, decide tú si quieres o no drogarte."
Eso es como decir que si tu empresa te obliga a hacer horas extras, decide tu si quieres o no hacerlas. Por tanto fuera control al empresario.
Además habrá casos y casos, pero un ciclista se pone en manos de su médico y toman de todo; el que mejor sabe lo que es lícito y lo que no lo es, que es peligroso para la salud y que no, es el médico no el ciclista.
Otra vertiente del problema es si el deporte explora los límites del hombre o los límites de la química. De todas formas es difícil poner la frontera.
Saludos.
madame bovary dijo...
"respecto a los periodistas...creo que la vida es así..."
La vida será así, pero los que hacen las leyes y los que se encargan de aplicarlas deberían tratar de evitarlo.
Se puede dudar de si la penalización de conductas es útil en todos los casos. No seré yo quien prohíba dudarlo.
Ahora bien, ruego se me permita dudar de si la despenalización de conductas es útil en algún caso (por ejemplo, TODOS los casos).
En el tema de la violencia doméstica el problema es que la ley es asimétrica, y, por tanto, intrínsicamente injusta.
Estimados Manco, LLorsi y Pinocho: evidentemente lo que quería era crear polémica (creo que un poquito lo he conseguido)..
Entiendo perfectamente las presiones que hay en el deporte del ciclismo pero también hay que pensar que los ciclistas tienen que decidir hasta dónde y cómo quieren llegar.
Respecto a la penalización de conductas, en ALGUNOS CASOS, no es desde luego positivo..ha sido y será siempre un problema de política criminal pero desde que los socialistas están en el poder se piensan que penalizando van a solucionar todo.
Desde mi atalaya de la violencia de género, desde luego, os aseguro, que no se soluciona nada..aparte de la asimetría, lo único que sirve es para que la gente crea que puede solucionar sus problemas matrimoniales en sede judicial en vez de ante el párroco o psicólogo de turno (he dicho psicólogo?.oh! horror!)
V. S.
Publicar un comentario